Nije se nacionalizacija provodila samo nakon II. svjetskog rata nego se i ona i dalje provodi. Tako je Župa Sv. Roka u Novoj Vasi oštećena za vrijednu česticu zemljišta jer joj je putem nove nacionalizacije u sudbenom postupku P-260/2022 oduzeta k.č. 760/2 katastarske Općine Fratta. Općinski sud u Pazinu je bio u sukobu interesa tako što je sudac toga suda branio sutkinju toga suda koja je otela zemlju Župi Nova Vas Porečka , a on i sutkinja su djelatnici istoga suda. Jasno da sudac pristrano brani svoju kolegicu.
Naime ja sam poslao dopis Vrhovnom sudu Hrvatske žaleći se što me je sutkinja prekinula u mojem izlaganju i zabranila mi dalje govoriti što je bilo loše za samo suđenje jer je bila namjera sutkinje da ne dođe na vidjelo činjenica kako je tužiteljica, zapravo prednik tužiteljce A.M. kupio susjednu česticu godine 1998. , te ne može biti govora o dosjelosti jer za Crkvu treba 40 godina da bi bilo zastare. Dočim je sutkinja uvažila lažno svjedočenje tužiteljice i njenih svjedoka kako su oni 70 godina bili vlasnici i posjednici susjedne čestice760/1. i kako je susjedna čestica 760/2 Vlasništvo Župe Sv. Roka , prirodno jedna cjelina. Ako je to po sutkinji prirodna cjelina onda bi se moglo reći da je zapravo obratno, jer je pok .MB. Oporučno ostavio župi obje parcele. U arhivu župe postoji jedan stari Inventar u kojem je 760 čestica bez podjele na 1 i 2 . Ja sam morao šutjeti jer se je sutkinja mene ušutkala te nisam uspio iznijeti ovu činjenicu kako je Ob. C . 1998. godine kupila 760/1 i da prije toga bio vlasnik IB.
U obrani svoje kolegice sudac suda u Pazinu navodi kako sutkinja nije postupala nezakonito te ističe da je važno postupak po mogućnosti dovršiti u jednom ročištu, što je nažalost se i dogodilo a ja sam bio spriječen da do kraja iznesem svoje izlaganje pa je sutkinja donijela presudu kojom je oštećena Župa Sv. Roka u Novoj Vasi, vjerujući iskazima lažnih svjedoka. Radi se o vrijednom zemljištu i time je Župi Sv. Roka u Novoj Vasi učinjena velika šteta, a to je omogućio sud kršeći zakon i propise. Očito da je sudstvo u Hrvatskoj pristrano i korumpirano.
Napomena: Ja sam dopis poslao Vrhovnom sudu u Zagreb a dopis je završio na Općinskom sudu u Pazinu kod suca koji je pristran i u skobu interesa jer su on i sutkinja suci u istom sudu.
Ovo je izvadak iz zemljišne knjige koja potvrđuje kako je k.č. 760/2 i vlasnik i posjednik Crkveno dobro Župe Nove Vasi. Sud u Poreču je nepošteno postupio kada je nasjeo lažima svjedoka i sutkinje koja je možemo reći kršila zakon o dosjelosti. Osobe koje su na nepošten način prisvojile su tvrdile kako su tamo bili više od 70 godina, a kupili su k.č. 760/1 (susjednu česticu) 1998. godine a u presudi se tvrdi kako su dotične osobe bile posjednice i vlasnice. Nemoguće. Prije kupnje k.č. 760/1 vlasnik i posjednik je bila sasvim druga Obitelj.
Naglašavam: “na temelju posjeda koji nije pošten, ma koliko dugo on trajao dosjelošću ne može se steći vlasništvo.”
Zahtijev za reviziju predmeta 260-2022. – neovisnom sudu,
možda Rijeka ili koji drugi sud u Hrvatskoj
Sutkinja Marčele Štefanuti je učinila tešku krađu zemljišta koje je bilo u vlasništvu Župe Sv. Roka do ove godine. Ona je pogodovala i Mileni Cvitan te joj dodijelila nezakonito Zemljište župe Sv. Roka u Novoj Vasi, koje je velike vrijednosti i zato je teška krađa. Zemljište je vrijedno jer se nalazi u blizini mjesta Barbići, i moglo bi u dogledno vrijeme postati građevno zemljište , a radi se o 6093 m2. Ona je iskoristila položaj te nažalost ima i podršku u Županijskom sudu. Vi ste meni odgovorili da trebam učiniti reviziju postupka u Općinskom sudu i da vi niste nadležni za reviziju. Ja sa, zatražio reviziju na Općinskom sudu u Poreču i tražio izuzeće sutkinje Marčele zato što je pogodovala Obitelji Cvitan. Međutim Općinski sud je dao opet moj zahtjev za reviziju u ruke sutkinji Marčeli, pa sam sudu u Poreču vratio sve, jer ne želim da osoba koja je učinila namjerno tešku krađu više išta radi na predmetu jer bi to bilo „Kadija te tuži i Kadija ti sudi“ Kupoprodajni ugovor između Ilaria Brajkovića i Antona Cvitan jasno pokazuje da Cvitani danas nikako ne mogu dosjelošću steći vlasništvo, jer je dana 6.2 1998. sklopljen Kupoprodajni ugovor između Ilaria Brajković i Cvitan Antona. Tako da nikako nisu bili niti vlasnici niti posjednici k.č 760/1 a još manje k.č. 760/2. prije 1998. godine, a teška laž je i tvrdnja tužiteljice Milene Cvitan i njenih svjedoka kako su oni koristili ova dva zemljišta više od 70 godina. Oni mogu dokazati da su tamo došli 1998. godine i trebaju platiti Župi Sv. Roka odštetu za nelegalno korištenje zemljišta Župe Sv. Roka u Novoj Vasi od 1998. godine. Ja sam kao župnik htio njima dati u zakup ili najam to zemljište vlasništvo Župe, ali oni su prevarom u namještenoj parnici zapravo učinili tešku krađu.
Ovo šaljem Vrhovnom sudu. Naglašavam to jer je prije nekog vremena moja žalba koju sam poslao u Zagreb završila u Pazinu, a tamo je sutkinja zaposlena i kolege ju štite.
Tražim reviziju postupka na nekom novom i neutralnom sudu u Hrvatskoj.
Dokummenti:
Donji je kopija ovjere u Katastru u Poreču o datumu kupnje k.č. 760/1
Ovdje pok. župnik Oliviero Bulesi konstatira kako je k.č. 760/2 pripala župi Sv. Roka u Novoj Vasi. To je bilo 1942. još u vrijeme Italije. Nažalost Hrvatsko pravosuđe nije uopće provjeravalo da je tužiteljica tek 2013. godine postala vlasnik i posjednik k.č. 760/1 a njezin stric je kupio dotičnu česticu 1998. godine od Ilaria B. Ovo je važno što nije istina kako su dotični bili vlasnici i posjednici jer su to postali kupnjom 1998. godine i ne može se steći dosjelošću k.č. 760/2 jer su oni zapravo od 1998. godine obrađivali 760/1 a k.č. 760/2 su neovlašteno bez znanja vlasnika tj. Župe Sv. Roka nepošteno obrađivali od 1998. godine. Oni bi zapravo tebali platiti odštetu za nezakonito korištenje župnog zemljišta kroz 15 godina. Najvažnije je istaknuti kako zastare nema , i da su se svjedoci na sudu lagali kako je tužiteljica i njezini prednici bili vlasnici i posjednici kroz više od 70 godina. Ti svjedoci su mlađi od 70 godina. Ta presuda je jedan pamflet sutkinje kojom krade i to se treba nazivati pravim imenom: “teška krađa”.